2024 年 10 月、南極海洋生物資源保存委員会（CCAMLR, Commission for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources）は、オーストラリアのホバートで第 43 回年次会合を開きました。
ウェッデル海 MPA 提案は、また通りませんでした。何年も同じ会議卓で止まり続けています。
南極半島沖のあの海域については、状況を誰もが知っているはずです。それでも、なぜまだ保護区がないのでしょう。
一つのコンセンサス制、26 の票
CCAMLR は 26 の加盟者で構成されています。25 の主権国家と欧州連合です。ホバートの会議室では、長いテーブルを囲んで、それぞれの席の前に国名札が置かれます。採用しているのはコンセンサス制です。どこか一方がうなずかなければ、提案は通りません。
この設計には、1982 年に条約が発効した時点では理屈がありました。南極には単一の主権国家がなく、重要な当事者を全員部屋に入れるには、コンセンサス制が最もコストの低い方法でした。
代償はこれです。一方が通したくなければ、通りません。
2016 年、CCAMLR はロス海 MPA を承認しました。約 155 万平方キロで、世界最大です。この調整には 10 年以上かかり、中国とロシアも最終的には支持しました。メディアはそれを保全史の節目と呼びました。ただしあまり語られなかったことがあります。提案を縮小し、漁業の例外条項を入れたから通ったのです。
2024 年のホバートでは、科学委員会の報告がウェッデル海提案を前向きに評価しました。科学は提案側に立っていました。でも投票はそうなりませんでした。
三つの提案、同じ膠着
南大洋の MPA ネットワーク計画では、現在三つの区域が審議中で止まっています。
東南極 MPA 提案は 2010 年から議論されています。オーストラリアと EU が共同で提出し、東南極大陸棚を含む範囲でした。十回以上修正され、現在の提案面積は当初版よりかなり小さくなっています。
ウェッデル海 MPA 提案は EU が主導し、ウェッデル海の大部分に広がります。アデリーペンギンとヒゲペンギンにとって重要な越冬水域です。科学評価は明確に支持しています。止めているのは政治的立場です。
南極半島 MPA 提案は、アルゼンチンとチリが主導しています。保護範囲はヒゲペンギンとジェンツーペンギンの夏の育雛地に重なり、私がクリルオイルの記事で書いたあの海域でもあります。
三つの提案を止めている側は、基本的に同じです。中国とロシアです。理由は、主権上の立場であることもあれば、科学方法への「留保」であることもあり、もっと研究する時間が必要だという説明のこともあります。
漁業利益はどこにあるのか
中国とロシアの反対には文脈があります。南大洋のクリル漁業で、中国は近年もっとも成長の速い漁獲国の一つです。ロシアには南大洋での歴史的な漁業記録があり、主にクリルと南極のメロ（Antarctic toothfish）を対象にしてきました。
南極半島沖（CCAMLR は 48.1 と呼びます）は、世界のクリル漁獲量の約 7 割を占めます。いま各国の漁船が最も集中している場所です。2024 から 2025 年の漁期には、史上初めて早期に漁獲枠を使い切りました。衛星追跡の点図は、いくつかの小区域で点がにじむほど密になり、一部ホットスポットの漁獲密度は前シーズンの二倍でした。
CCAMLR の漁獲枠設計は、もともとこの海域を小区域へ分け、圧力が一か所に集中しないようにするものでした。2024 年にはこの小区域配分メカニズムが停止し、62 万トンの総量をどこか一つの区域で使い切ることも可能になりました。その結果が、あの早期閉漁です。
MPA が通ったとしても、必ずしも完全禁漁を意味するわけではありません。ただ、どこで獲れるか、どう獲れるかを制限します。ホットスポットに集中する漁業には制約になります。
ここが膠着の核心です。
ヒゲペンギンの地図と漁船の地図
ヒゲペンギンの夏の採餌範囲をあの海域の漁獲ホットスポットに重ねると、重なりは非常に大きいです。育雛期のペンギンの親鳥は、巣と採餌地を毎日往復します。泳げる距離には限界があり、漁船の密集する海を簡単には迂回できません。2020 年の研究は 30 年以上の追跡データを分析し、ある海域でクリルが獲られすぎると繁殖成功率が明らかに低下し、その幅は気候条件の悪い年と同じくらいだと示しました。
気候、漁業、ガバナンスの三つが、この海域で同時に重なっています。どれも孤立した圧力ではありません。
2018 年、クリル漁業の業界は自主的に二つの夏季禁漁バッファー区域を設け、ヒゲペンギン育雛期採餌地のおよそ四分の三、ジェンツーペンギンのほぼ全域を覆いました。それは自主協定で、強制ではなく、MPA の法的効力と同じでもありません。
自主的な約束は撤回できます。MPA はそうではありません。
コンセンサス制の出口はどこにあるのか
保全研究者はいくつかの道を提案してきましたが、どれにも代償があります。一つは交渉を続け、提案範囲をさらに縮めて支持を得ることです。ロス海はこの道で通りました。ただしそのために漁業例外が入り、一部の科学者はそれを完全保護とは呼べないと見ています。
もう一つは、コンセンサスを迂回して投票制にすることです。条約上はこの道があります。でも今のところ、どの加盟国も押し進めたがっていません。投票制が前例になると、今後ほかの議題で同じ論理を自分に向けられる可能性があるからです。
第三の道は、圧力を国内市場へ移すことです。水産物に認証基準を設ける、MSC（Marine Stewardship Council）認証の論争を通じて世論圧力をつくる、消費側から漁業会社の行動へ影響を与える。これは現在、保全団体が最も積極的に進めている道です。ただ、効果が出るまでどれだけかかるのかは誰にもわかりません。
2026 年、WWF と ASOC（Antarctic and Southern Ocean Coalition）は、クリル漁業の MSC 認証にそろって正式な異議を出しました。MSC の青いチェックは今もありますが、すでに実質的に挑戦されています。
これらの道は互いに排他的ではありません。問題は時間です。
ペンギンは二十年待てない
南極半島のヒゲペンギンは三世代で約 30% 減少しています。複合圧力の速さは、交渉の速さを上回っています。CCAMLR のコンセンサス制は、もともと各方を部屋に入れるための仕組みでした。でも「部屋に入る」が「どの一方も出口を塞げる」という意味になると、協議の道具から妨害の道具へ変わります。
毎年ホバートの年会が終わると、声明は「MPA 提案の審議を引き続き進める」と書きます。翌年また開き、同じ三提案、同じ数か国の阻止。第 43 回は過ぎました。第 44 回は 2025 年秋に開かれます。
数字の背後にある構造問題
一つの海域を守るために必要なものは、実はかなり明確です。科学評価はあります。種の個体群データもあります。空間重複分析もあります。
保護する理由はもう十分にあります。足りないのは合意です。CCAMLR が設計されたときの仮定は、加盟国が南極生態系のために利益を譲る意思を持つ、というものでした。ロス海はそれが可能だと示しましたが、十年かかり、保護強度の一部を犠牲にしました。東南極とウェッデル海の提案はすでに何度も修正されています。修正のたびに、また一つ譲歩しています。
修正のたびに、保護面積は縮みます。交渉は続きますが、その代償はペンギンが先に払っています。
ヒゲペンギン、アデリーペンギン、ジェンツーペンギンの採餌地がどこかは、科学データが明確に示しています。その海域が今どんな状態かも、漁獲データが明確に示しています。
残っている穴は、海の上ではなく、ホバートの会議室にあります。
ウェッデル海提案がこれからどう進むのか、私はまだ読み続けています。
関連
References
CCAMLR と MPA 提案
- CCAMLR Conservation Measure 91-05（2016 Ross Sea MPA）
- CCAMLR 43rd Meeting Report, Hobart 2024
- CCAMLR Conservation Measure 51-07（クリル漁獲枠配分メカニズム）
- Everson, I., ed. (2000). Krill: Biology, Ecology and Fisheries. Blackwell Science
MPA 政治と阻止分析
- Brooks, C. M. et al. (2020). Protecting the Southern Ocean. Science, 367(6475), 251–252
- Nicol, S. et al. (2012). Southern Ocean Iron Fertilization and Krill. Oceanography, 25(3)
- Antarctic and Southern Ocean Coalition (ASOC), submissions to CCAMLR SC（2022-2024）
ペンギン個体群とクリル重複
- Watters, G. M. et al. (2020). Scientific Reports, DOI: 10.1038/s41598-020-59223-9
- Warwick-Evans, V. et al. (2022). Frontiers in Marine Science, DOI: 10.3389/fmars.2022.1015851
- Hinke, J. T. et al. (2017). PLOS ONE, DOI: 10.1371/journal.pone.0170132
クリル漁業 2024-25 漁獲資料
- CCAMLR Fishery Report 2024（2025-04-07）
- AP News, “Antarctic krill fishery closes early for first time”（2025）
MSC 認証論争
- ASOC formal objection to MSC krill certification, 2026-04-08
- WWF statement on MSC Antarctic krill, 2026-03
よくある質問
CCAMLR はなぜ南大洋 MPA を通しにくいのですか。
CCAMLR は 26 成員のコンセンサス制です。一方でも同意しなければ、科学的支持がある提案でも通りません。
止まっている南大洋 MPA 提案はどれですか。
記事では東南極、ウェッデル海、南極半島 Domain 1 の三提案を、長く審議中の主要提案として整理しています。
南極半島 MPA はなぜペンギンに重要ですか。
Domain 1 はヒゲとジェンツーの育雛期採餌地、そしてクリル漁業ホットスポット 48.1 と重なり、複数の圧力が集中するためです。
